Bestuurder hoofdelijk aansprakelijk na te late melding aan verzekeraar

Deze zaak draait om een financieel adviesbureau dat een klant begeleidt bij de aankoop van een woning. Omdat de financiering van de woning uiteindelijk niet rond komt en de koopovereenkomst daardoor wordt ontbonden, moet de klant een contractuele boete van 10 procent van de koopsom betalen. De koper stelt vervolgens het financieel adviesbureau aansprakelijk, omdat deze onvoldoende heeft voldaan aan de afspraken rond het financieringsvoorbehoud.

Volledige dekking afgewezen
De financieel adviseur wordt uiteindelijk ook veroordeeld tot vergoeding van de schade. Ondanks herhaaldelijk aandringen van zijn klant, dient de financieel adviseur de schadeclaim pas bijna twee jaar later in bij de beroepsaansprakelijkheidsverzekeraar. De verzekeraar wees de volledige dekking daarom af en trof uiteindelijk slechts een schikking van 34.650 euro. Dit geld keert de financieel adviseur vervolgens niet uit aan zijn benadeelde klant, maar gebruikt hij om andere schulden mee af te lossen.

De klant stapt daarop naar de rechter, omdat hij vindt dat de financieel adviseur onrechtmatig heeft gehandeld. Daarnaast wil de klant dat de bestuurder van het financieel adviesbureau hoofdelijk aansprakelijk kan worden gesteld voor de financiële schade die hij heeft geleden.

Polisvoorwaarden kennen
De rechter oordeelt dat van een zorgvuldig handelende financieel dienstverlener verwacht mocht worden dat hij de aansprakelijkstelling direct aan de verzekeraar zou melden. Dat geldt helemaal als het gaat om een serieuze claim en het bedrijf zelf onvoldoende financiële middelen heeft om eventuele schade te vergoeden. De eigenaar/bestuurder verdedigde zich met de verklaring dat verzekeraars bij dit soort claims vaak een afwachtende houding aannemen en dat daarom niet direct melding was gemaakt. De rechtbank was het daar niet mee eens en vond dat juist van een financieel dienstverlener en assurantietussenpersoon mag worden verwacht dat hij de polisvoorwaarden kent en een schadeclaim tijdig meldt.

Onrechtmatige daad
Door de claim pas veel later in te dienen, liep de onderneming een aanzienlijk hogere verzekeringsuitkering mis. Dat leverde volgens de rechtbank een persoonlijk ernstig verwijt op. Dat het verzekeringsgeld vervolgens niet werd gebruikt om de benadeelde klant te betalen, maar om eigen schulden van het bedrijf af te lossen, wordt door de rechtbank als een onrechtmatige daad beoordeeld. De bestuurder van de vennootschap wist immers dat er niet voldoende geld was voor de vordering van de klant, maar koos er toch voor om zichzelf als schuldeiser voorrang te geven. Volgens de rechtbank is in dit geval sprake van een selectieve betaling waarmee de bestuurder bewust het verhaal van de klant frustreerde. De rechtbank veroordeelde in deze zaak zowel de holding als de bestuurder hoofdelijk aansprakelijk voor vergoeding van de volledige schade. 

Niet bevoordelen
De uitspraak geeft maar weer eens aan dat bestuurders zorgvuldig moeten omgaan met aansprakelijkstellingen. Daarnaast is een tijdige melding van schade bij de verzekeraar essentieel. Bij financiële problemen mogen bestuurders zichzelf bovendien niet zonder meer  bevoordelen boven andere schuldeisers. Doen zij dat toch, dan kunnen zij naast de vennootschap ook persoonlijk aansprakelijk worden gehouden voor de ontstane schade.